• KISSmyOS@lemmy.world
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    26
    arrow-down
    1
    ·
    1 year ago

    Ich zahle mehr Miete und verdiene weniger weil ich bewusst Arbeitsstelle und Wohnung so gewählt habe, dass ich eine sehr kurze Fahrrad-Pendelstrecke habe. Ökologisch sinnvoll ist es auch. Aber das subventioniert mir niemand.

    • Oet@lemmings.world
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      2
      ·
      1 year ago

      Du sparst Dir die Zeit für den längeren Arbeitsweg. Du sparst Dir die Anschaffung eines anderen Fahrzeuges oder ÖPVN-Ticket. Du bekommst die Pendlerpauschale als Ausgleich zu Abnutzung Deines Fahrrads. Die Pauschale ist sicher höher als die entstandenen Kosten am Rad. Ich nenne das Subvention.

      • KISSmyOS@lemmy.world
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        2
        ·
        1 year ago

        Sind bei mir 900€. Andere Werbungskosten habe ich nicht, also ist das unter der 1000€ Webungskosten-Pauschale die für Jeden angenommen wird und bringt mir absolut gar nichts.

        • Oet@lemmings.world
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          2
          ·
          1 year ago

          Dann kannst du dich freuen, dass Du weniger Kosten bzw. Investitionen für den Erwerb deines Einkommen hast, als Du erstattet bekommst.

    • bw1faeh0@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      2
      arrow-down
      1
      ·
      1 year ago

      Wobei auch das Fahrradfahren durch die Pendlerpauschale subventioniert wird. Auch wenn Du laufen würdest.

    • teichflamme@lemm.ee
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      4
      arrow-down
      21
      ·
      1 year ago

      Warum sollte das auch jemand subventionieren? Das wäre in der Masse weder sinnvoll noch möglich.

      • KISSmyOS@lemmy.world
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        31
        ·
        1 year ago

        Ich will ja gar nicht, dass das subventioniert wird.
        Aber warum wird Pendeln subventioniert? Damit gibt der Staat Steuergeld aus, um CO2-Ausstoß, Pendlerstaus, Überlastung des Nahverkehrs zu bestimmten Zeiten und die Zersiedelung der Landschaft zu fördern.
        Wenn die Leute sich für einen Arbeits- und Wohnort entscheiden, die weit voneinander entfernt liegen, und dadurch eine günstigere Miete und einen größeren Pool an möglichen Jobs haben, dann sollen sie auch die Folgekosten komplett selbst tragen.

        • horse@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          8
          ·
          1 year ago

          Der Staat sollte das nicht subventionieren, das sollen die Arbeitgeber tun. Wenn die auf ein mal das Pendeln bezahlen müssten, dürften mit Sicherheit mehr Leute Homeoffice machen: weniger Leute auf den Straßen und weniger Menschen die sich um den wenigen Wohnraum in den Städten prügeln. Weniger CO2, niedrigere Mieten und mehr Zeit für Arbeitnehmer*innen. Ich sehe nur Positives.

          • Oet@lemmings.world
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            2
            ·
            1 year ago

            Das kann auch in eine andere Richtung gehen. Effektiv reduzierter Lohn, da kein Ausgleich erfolgt oder das bei Tarifabschlüssen eingepreist wird. Benachteiligung von einzelnen Berufen ohne Möglichkeiten zu HomeOffice. Höhere Mieten durch erhöhten Bedarf in Ballungsräumen. Unternehmen bieten ihren Mitarbeitern Betriebswohnungen zu günstigeren Preisen an.

          • trollercoaster@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            Das wäre ja eigentlich ganz einfach. Wegezeit als Arbeitszeit rechnen. Und schon hätten Firmen Interessse, dass ihre Mitarbeiter nicht sinnlos nur für die Anwesenheit um der Anwesenheit willen durch die Gegend fahren.

        • bw1faeh0@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          5
          arrow-down
          1
          ·
          1 year ago

          Pendeln wird subventioniert, da alles subventioniert wird, was notwendig ist, damit man seiner Arbeit nachgehen kann… Arbeitskleidung, Schreibmaterial, IT-Ausstattung, Internetanschluss, Literatur, Weiterbildung, Arbeitsweg…

          • geissi@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            1
            arrow-down
            1
            ·
            1 year ago

            Wieso dann Pendeln und nicht das Wohnen in der Nähe des Arbeitsplatzes?

            • bw1faeh0@feddit.de
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              Ich denke mal, weil Pendeln als das größere Opfer angesehen wird (was von dem Arbeitnehmer erbracht wird), als das Wohnen nahe des Arbeitsplatzes.

      • wldmr@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        12
        arrow-down
        1
        ·
        1 year ago

        Leute näher beieinander wohnen lassen (also dichter siedeln) wäre nicht sinnvoll und möglich?

        Das stimmt in dieser Kürze einfach nicht. Es gibt das Konzept der Zersiedelung, was zu erhöhten Infrastrukturkosten (z.B. längere Busrouten) und Umweltbelastungen (mehr Individualverkehr, Busse zu oft und zu lange fahren) führt. Das zu reduzieren ist auf jeden Fall sinnvoll.

        • teichflamme@lemm.ee
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          4
          ·
          1 year ago

          Wenn du die Städte und das Wohnkonzept überholen willst, macht das sicher Sinn, ist aber auch Jahrzehnte entfernt.

          Gerade in diesem Moment macht eine Subvention keinen Sinn, weil es keine Wohnungen gibt bzw. der Markt in den Städten sowieso schon maximal strapaziert ist.

          • Wirrvogel@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            5
            ·
            edit-2
            1 year ago

            Wenn man Arbeit von zu Hause fördern würde, hätte man massenhaft Raum in den Städten der zu Wohnraum umgebaut oder als Wohnraum neu gebaut werden könnte. Das ist ökologisch sinnvoll, belebt Innenstädte und macht sie sicherer. Es sieht nur so aus, dass die Gewinnmargen für Büroraum hoch sind, sogar wenn er leer steht, weil der Leerstand unter bestimmten Bedingungen von der Steuer absetzbar ist.

            • teichflamme@lemm.ee
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              2
              ·
              1 year ago

              Sollte man und wäre tausend mal sinnvoller als eine Subvention für Leute, die nah bei ihrer Arbeit wohnen wollen

      • Anekdoteles@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        5
        arrow-down
        1
        ·
        1 year ago

        Das wäre in der Masse weder sinnvoll noch möglich.

        Steile These. Warum und woher die Gewissheit?

        • teichflamme@lemm.ee
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          3
          arrow-down
          2
          ·
          1 year ago

          Weil es weder genug Raum, noch Wohnungen, noch Arbeitsplätze in den Städten gibt?

          Ist doch ohnehin schon ein Problem in jeder halbwegs großen Stadt.

          • Anekdoteles@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            5
            arrow-down
            1
            ·
            1 year ago

            Ja, aber das kann man doch ändern? Zum Beispiel indem man Pendel-Subventionen abschafft und in Wohnungsbau investiert.

            • teichflamme@lemm.ee
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              3
              arrow-down
              1
              ·
              1 year ago

              Kann man gerne machen, ist aktuell aber halt nicht so und deswegen macht eine Subvention dahingehend gerade auch keinen Sinn.

              Ich halte es auch für ziemlich unwahrscheinlich, dass das jemals passieren wird. Selbst wenn reden wir hier von Jahrzehnten.

              Eher ein schöner Gedanke als eine realpolitische Lösung für ein Problem.

              • Anekdoteles@feddit.de
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                2
                arrow-down
                1
                ·
                1 year ago

                Da hast du recht und absolut verstanden, was subventionen sind: Die sind nämlich dazu da, um den Zustand, den man hat, zu zementieren und nicht etwa den herbeizuführen, den man haben möchte.

                • teichflamme@lemm.ee
                  link
                  fedilink
                  Deutsch
                  arrow-up
                  3
                  arrow-down
                  1
                  ·
                  1 year ago

                  Ich glaube du hast nicht so recht verstanden, dass die Subvention nichts bringt, wenn die Grundbedingungen fehlen.

                  Du kannst auch fliegende Affen subventionieren, deswegen wachsen keine Flügel.

                  • Anekdoteles@feddit.de
                    link
                    fedilink
                    Deutsch
                    arrow-up
                    1
                    ·
                    1 year ago

                    Autos und Zersiedelung gibt es aber bereits und nicht zu wenig davon. Was hat das mit völlig fiktiven Antibeispielen zu tun?