Non, c’est comme je l’ai écris, c’est la suite logique des choses entre des adultes qui culpabilisent par rapport à leur usage et s’inquiètent de celui de leur enfant comme proche.
Iels se sont documentés sur la question avec des reportages à gauche et à droite. Et d’un coup, voient plein de gens rivés sur leur écran, prennent conscience de leur omniprésence.
Et ça donne une majorité de personnes qui cherchent à limiter leur usage et celle des autres pour avoir d’avantage de contact, échange humain, concept idéalisé car honnètement je trouve mon gps plus efficace pour trouver le chemin. Je demanderai pas à un passant.
Voilà comment on en arrive là. Ce qui est en cause c’est plutot la qualité de l’information et de sa synthèse (savoir lire une étude scientifique) et le manque d’éducation numérique. (Comprendre comment marche google, reseaux sociaux et avoir le recul sur le contenu proposé et leur usages)
Absolument rien de logique dans tout ça. Si j’ai envie de marcher les yeux fermés ou fixés sur un écran, ça regarde que moi.
Dérive totalement liberticide.
Si on parlait juste des nuisances sonores oui. Mais la c’est juste tellement con que je vois pas l’intérêt d’argumenter.
@FLX@Snoopy@jlai.lu Mon point, c’est que ce n’est pas une question de couleur politique. Le maire est la victime collatérale des informations relayées et agit avec l’accord de ses habitants qui eux aussi cherchent à réduire leur usage et essayent de s’en passer car iels n’arrivent pas, culpabilisent, constatent des effets délètère quant à leur usage.
Là c’est l’origine du vote. Si tu enlèves le maire le cours des choses auraient aboutit au même point car une partie est d’accord sur cette limitation.
@FLX@Snoopy@jlai.lu ah ? Quand tu lis à droite et à gauche des études scientifiques qui parlent du problème des écrans comme on parle de la pollution provoquée par la consommation de la viande tu ne fermerais pas les abbatoirs ?
Sauf qu’ici, l’information relayé n’est pas bonne, ni comprise. J’ai mis en gras les passages importants qui démontraient que l’usage seul des écrans ne pouvait pas expliquer la baisse du développement cognitif. Et c’est aussi pour ça que non ce n’est pas seulement le maire.
Je ne vise pas seulement le maire ni telle ou telle couleur politique.
C’est juste aberrant, tous ceux qui ont voté pour devraient se voir retirer tout droit civique.
Si l’usage dérange ces cons-citoyens, ils interdisent à leur enfants et ils s’en privent eux même. De quel droit on attaque une liberté individuelle comme ça ? Ca va vraiment m’énerver
D’accord. :) Ça te parait abbérant mais iels ont de bonnes raisons de le faire, malheureusement.
Et si cette liberté devenait un danger pour eux-même et/ou leur enfants ? Pour eux, le smartphone n’est pas une liberté individuelle mais une drogue. Et je le dis en tant qu’addicte de réseaux sociaux, smartphone et technologie biberonné à Adibou, Adi, infomaniak… 😅
Pour revenir à cette ville, ce n’est pas un cas isolé:
C’est justement pour lutter contre cette pression sociale que Marie-Alix Le Roy, mère de deux enfants, a créé ce groupe. Ce qui l’a décidée ? Une mésaventure arrivée à sa fille quand elle avait 8 ans. « Elle est revenue de l’école en me demandant ce que voulait dire « sucer une pipe », raconte-t-elle. On s’est rendu compte qu’un camarade avait visionné un film porno sur le téléphone d’un cousin plus âgé, et lui avait ensuite demandé un acte sexuel en échange d’un bisou. Ça m’a fait prendre conscience du danger des smartphones.
À ce jour, son groupe facebook compte plus de 17.000 membres et s’auto-nourrit de reportage et études. Ya aussi des actions de sensibilisation mené dans les établissements scolaires, je pense que ça prendra de l’ampleur.
En plus des études qui parlent de temps passés devant les écrans, de leur impacte sur la psychologie…que nous avons déjà décris.
Tout ceci est d’une grande violence et je n’ais aucun mal à comprendre pourquoi certain et certaine choisirait le ban du smartphone. À l’époque, j’ai vu les décapitations de Daech, ça laisse des marques de s’imaginer décapité…tout comme celle du spam, ou certain posts. C’est très violent et certain films, jeux sont très violent.
Donc tu as envie de faire quelque chose. Le pire serait de le généraliser via un pass internet où pour y accèder tu devras fournir ta carte d’identité et il n’y aura plus d’anonymat ce qui mettra fin au cyberharcèllement et à la fin d’internet tel que nous le connaissions. La censure Netwatch. J’espère pas.
Pourquoi retirer les droits civiques de ces citoyens ? Iels ont fait comme iels ont pu avec leur moyens. Pas pour retirer une liberté c’est clairement pas leur intention première. Pour ces personnes, le smartphone est une drogue et un outil puissant ouvert sur le web. Et ils n’ont pas d’autre solutions que celle-ci.
La première chose que nous devrions faire c’est de les écouter et de prendre en considération cette violence, la question de l’usage, revoir la sensibilisation et éduquer tout le monde au numérique.
Pourquoi ne pas utiliser le protocole gemini ? Un net pour les jeunes, restreint ? Créer un réseau par coptation qui limiterait les contacts comme scuttlebutt? Le problème sera toujours là mais se propagera moins.
Bref ya des choses que nous pouvons explorer, expérimenter. Créer des zones sans smartphones c’est pas mal non plus, le tout est juste de l’équilibrer. C’est pas simple…
Eux-meme sont tout aussi choqué que nous. Pour eux, le smartphone fait des drogues comme l’alcool, clope et joints. Je le répète, pour eux, le smartphone est un problème de santé publique, une prison qui les esclavage et assujetti leur esprit.
Qu’est ce qu’il faut pas lire. Tout est risqué, donc on doit tout interdire ?
Société d’attardés
Non, c’est comme je l’ai écris, c’est la suite logique des choses entre des adultes qui culpabilisent par rapport à leur usage et s’inquiètent de celui de leur enfant comme proche.
Iels se sont documentés sur la question avec des reportages à gauche et à droite. Et d’un coup, voient plein de gens rivés sur leur écran, prennent conscience de leur omniprésence.
Et ça donne une majorité de personnes qui cherchent à limiter leur usage et celle des autres pour avoir d’avantage de contact, échange humain, concept idéalisé car honnètement je trouve mon gps plus efficace pour trouver le chemin. Je demanderai pas à un passant.
Voilà comment on en arrive là. Ce qui est en cause c’est plutot la qualité de l’information et de sa synthèse (savoir lire une étude scientifique) et le manque d’éducation numérique. (Comprendre comment marche google, reseaux sociaux et avoir le recul sur le contenu proposé et leur usages)
Absolument rien de logique dans tout ça. Si j’ai envie de marcher les yeux fermés ou fixés sur un écran, ça regarde que moi. Dérive totalement liberticide.
Si on parlait juste des nuisances sonores oui. Mais la c’est juste tellement con que je vois pas l’intérêt d’argumenter.
@FLX @Snoopy@jlai.lu Mon point, c’est que ce n’est pas une question de couleur politique. Le maire est la victime collatérale des informations relayées et agit avec l’accord de ses habitants qui eux aussi cherchent à réduire leur usage et essayent de s’en passer car iels n’arrivent pas, culpabilisent, constatent des effets délètère quant à leur usage.
Là c’est l’origine du vote. Si tu enlèves le maire le cours des choses auraient aboutit au même point car une partie est d’accord sur cette limitation.
@FLX @Snoopy@jlai.lu ah ? Quand tu lis à droite et à gauche des études scientifiques qui parlent du problème des écrans comme on parle de la pollution provoquée par la consommation de la viande tu ne fermerais pas les abbatoirs ?
Sauf qu’ici, l’information relayé n’est pas bonne, ni comprise. J’ai mis en gras les passages importants qui démontraient que l’usage seul des écrans ne pouvait pas expliquer la baisse du développement cognitif. Et c’est aussi pour ça que non ce n’est pas seulement le maire.
Je ne vise pas seulement le maire ni telle ou telle couleur politique.
C’est juste aberrant, tous ceux qui ont voté pour devraient se voir retirer tout droit civique.
Si l’usage dérange ces cons-citoyens, ils interdisent à leur enfants et ils s’en privent eux même. De quel droit on attaque une liberté individuelle comme ça ? Ca va vraiment m’énerver
D’accord. :) Ça te parait abbérant mais iels ont de bonnes raisons de le faire, malheureusement.
Et si cette liberté devenait un danger pour eux-même et/ou leur enfants ? Pour eux, le smartphone n’est pas une liberté individuelle mais une drogue. Et je le dis en tant qu’addicte de réseaux sociaux, smartphone et technologie biberonné à Adibou, Adi, infomaniak… 😅
Pour revenir à cette ville, ce n’est pas un cas isolé:
Irlande
Espagne
Et il y a des raisons légitimes :
À ce jour, son groupe facebook compte plus de 17.000 membres et s’auto-nourrit de reportage et études. Ya aussi des actions de sensibilisation mené dans les établissements scolaires, je pense que ça prendra de l’ampleur.
En plus des études qui parlent de temps passés devant les écrans, de leur impacte sur la psychologie…que nous avons déjà décris.
Tout ceci est d’une grande violence et je n’ais aucun mal à comprendre pourquoi certain et certaine choisirait le ban du smartphone. À l’époque, j’ai vu les décapitations de Daech, ça laisse des marques de s’imaginer décapité…tout comme celle du spam, ou certain posts. C’est très violent et certain films, jeux sont très violent.
Donc tu as envie de faire quelque chose. Le pire serait de le généraliser via un pass internet où pour y accèder tu devras fournir ta carte d’identité et il n’y aura plus d’anonymat ce qui mettra fin au cyberharcèllement et à la fin d’internet tel que nous le connaissions. La censure Netwatch. J’espère pas.
Pourquoi retirer les droits civiques de ces citoyens ? Iels ont fait comme iels ont pu avec leur moyens. Pas pour retirer une liberté c’est clairement pas leur intention première. Pour ces personnes, le smartphone est une drogue et un outil puissant ouvert sur le web. Et ils n’ont pas d’autre solutions que celle-ci.
La première chose que nous devrions faire c’est de les écouter et de prendre en considération cette violence, la question de l’usage, revoir la sensibilisation et éduquer tout le monde au numérique.
Pourquoi ne pas utiliser le protocole gemini ? Un net pour les jeunes, restreint ? Créer un réseau par coptation qui limiterait les contacts comme scuttlebutt? Le problème sera toujours là mais se propagera moins.
Bref ya des choses que nous pouvons explorer, expérimenter. Créer des zones sans smartphones c’est pas mal non plus, le tout est juste de l’équilibrer. C’est pas simple…
Non désolé. Si je suis choqué c’est mon problème, je vais pas l’interdire a tout le monde parce que je suis pas un gros chieur.
Que ce soit interdit dans les écoles a la limite je m’en fous. Mais le reste, c’est de la dystopie totalitaire.
Qu’on commence par l’alcool, la clope et les joints.
Je comprends.
Eux-meme sont tout aussi choqué que nous. Pour eux, le smartphone fait des drogues comme l’alcool, clope et joints. Je le répète, pour eux, le smartphone est un problème de santé publique, une prison qui les esclavage et assujetti leur esprit.
Allez, bon dimanche. :)